【案情簡介】：
1994年2月，泗洪縣公安局公開向社會招聘輔警。鄭其文應(yīng)聘進入該單位工作。1996年鄭其文自費離崗學(xué)習(xí)。1998年鄭其文重新回到單位上班。工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。泗洪縣公安局從未為鄭其文繳納社會保險和住房公積金。2019年，鄭其文以泗洪縣公安局未為其繳納社會保險及單位存在克扣工資，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資為由，單方提出解除勞動合同關(guān)系并要求支付克扣工資、補齊最低工資，支付經(jīng)濟補償金并補繳社會保險。泗洪縣公安局不予同意。鄭其文于是向泗洪縣法律援助中心申請法律援助，請求法律援助中心指派律師代理申請勞動仲裁。
【案件爭議焦點】：
1、鄭其文1994年至1996年期間是否計入累計工作工齡，作為計算經(jīng)濟補償金的工作年限？
2、泗洪縣公安局是否存在克扣工資、低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資行為？對工資發(fā)放情況的舉證責(zé)任如何分配？
3、泗洪縣公安局是否應(yīng)當(dāng)為鄭其文繳納社會保險？鄭其文請求仲裁委員會裁決泗洪縣公安局補繳社會保險是否屬于受案范圍？
4、鄭其文單方提出解除勞動合同關(guān)系后是否可以要求泗洪縣公安局支付經(jīng)濟補償金？2008年1月1日《勞動合同法》實施前，是否可以要求支付經(jīng)濟補償金？
【裁決結(jié)果】：
泗洪縣人事和勞動爭議仲裁委員會經(jīng)過審理后認為，鄭其文自1994年2月至1996年受聘在泗洪縣公安局從事輔警工作，1996年自費離職學(xué)習(xí)，1998年再次進入泗洪縣公安局從事輔警工作。泗洪縣公安局違反法律規(guī)定未為鄭其文繳納社會保險，且存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資的行為，鄭其文根據(jù)《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定解除勞動合同關(guān)系后有權(quán)要求支付工資，補齊最低工資標(biāo)準(zhǔn)、支付經(jīng)濟補償金。關(guān)于雙方工資標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)由泗洪縣公安局予以舉證。
雖然沒有裁決用人單位補繳社會保險，但實際上已經(jīng)確認了用人單位有為勞動者繳納社會保險的義務(wù)了。
裁決認為經(jīng)濟補償金屬于《勞動合同法》規(guī)定的，故將本案經(jīng)濟補償金計算年限起點確定為2008年1月1日的裁決觀點是值得商榷的，因為經(jīng)濟補償金并非2008年1月1日施行的《勞動合同法》新規(guī)定的名詞，早在1995年1月1日施行的《勞動法》就明確規(guī)定了經(jīng)濟補償金的支付范圍了。2001年最高人民法院司法解釋明確規(guī)定勞動者因用人單位克扣工資而提出解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償。故本案后經(jīng)起訴獲得2001年-2018年期間共計17.5個月的經(jīng)濟補償。
【案件評析和社會影響】：
本案中鄭其文受聘于泗洪縣公安局，因為歷史遺留原因，在全國基層行政機關(guān)內(nèi)，因人員編制不足，存在大量招聘輔助工作人員協(xié)助在編人員工作的現(xiàn)象，但因法制觀念淡薄，地方財政經(jīng)費沒有預(yù)算等原因，包括公安、工商、稅務(wù)、交通等行政機關(guān)都存在大量的輔助人員沒有繳納社會保險的情況，這些行政機關(guān)倚仗其特殊的身份地位不僅不能帶頭遵守勞動法規(guī)，甚至利用工資管理上的漏洞，實施克扣工資現(xiàn)象，導(dǎo)致勞動者實領(lǐng)工資數(shù)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。實踐中因為這些被申請人身份地位的特殊性，使得勞動者往往不敢申訴、不能申訴。本案中，鄭其文等聘用人員的工資由政府財政打包發(fā)放至公安機關(guān)再分發(fā)給不同的聘用人員，但鄭其文實際領(lǐng)取的工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。所以，要么存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，要么存在克扣工資的違法行為。因用人單位泗洪縣公安局未舉證全部工資表，最終仲裁委認定存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資違法行為。裁決泗洪縣公安局補發(fā)差欠的工資并支付經(jīng)濟補償金，同時確認泗洪縣公安局應(yīng)當(dāng)為鄭其文繳納社會保險，告知了鄭其文可以通過行政申訴的方式就此向社保征繳機構(gòu)提出補繳社保的請求等一系列救濟措施。
本案的裁決因用人單位的特殊身份及地位，使得本案的裁決在當(dāng)?shù)匦姓䴔C關(guān)勞資糾紛處理領(lǐng)域具有較高的教育、引導(dǎo)作用。經(jīng)過包括本案在內(nèi)一系列案件的影響和推動作用下，目前，在當(dāng)?shù)匦姓䴔C關(guān)新招聘的輔助人員過程中，已經(jīng)完全依照《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)簽訂書面勞動合同、依照合同約定發(fā)放工資、徹底解決了為聘用人員繳納社會保險的問題。進一步說明了本案裁判對當(dāng)?shù)胤ㄖ朴^念的提高產(chǎn)生的正面作用。