債權(quán)人債務(wù)人騙取保證人擔(dān)保行為無(wú)效
【基本案情】2016年3月，司蒙蒙向胡圣義多次借款。2016年8月，兩人結(jié)算累計(jì)借款90萬(wàn)元，由司蒙蒙重新出具一張90萬(wàn)元的借條。胡、司兩人均沒(méi)有告知徐國(guó)建、高遠(yuǎn)兩人的情況下，騙取徐、高兩人在該90萬(wàn)元借條上簽名作為保證人。后胡圣義起訴司蒙蒙、徐國(guó)建、高遠(yuǎn)，泗洪縣人民法院一審判決司蒙蒙承擔(dān)償還責(zé)任，徐國(guó)建、高遠(yuǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。
一審判決后，徐國(guó)建、高遠(yuǎn)委托江蘇可行律師事務(wù)所陳永林律師主辦該案。
經(jīng)過(guò)充分分析案情，承辦律師擬定如下上訴方案。
【上訴思路】根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是保證合同真實(shí)有效。而本案中形式上的保證人徐國(guó)建、高遠(yuǎn)并不知道該借條上90萬(wàn)元借款上胡、司二人之前借款的結(jié)算行為。徐國(guó)建、高遠(yuǎn)根據(jù)90萬(wàn)元借條書寫格式錯(cuò)誤的認(rèn)為該90萬(wàn)元借條是一次新的借款行為，而事實(shí)并非如此。因此，徐國(guó)建、高遠(yuǎn)不承擔(dān)90萬(wàn)元借款的保證責(zé)任。
2018年1月24日，宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后全部支持了代理律師的上訴觀點(diǎn)，判決改判徐國(guó)建、高遠(yuǎn)不承擔(dān)保證責(zé)任。
江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2017）蘇13民終4141號(hào)
上訴人（原審被告）：徐國(guó)建，男，1988年2月14日出生，漢族，住安徽省明光市。
上訴人（原審被告）：高遠(yuǎn)，男，1988年1月1日出生，漢族，住安徽省明光市。
上訴人徐國(guó)建、高遠(yuǎn)共同委托訴訟代理人：陳永林，江蘇可行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡圣義，男，1972年8月2日出生，漢族，住泗洪縣。
委托訴訟代理人：李剛，江蘇多德律師事務(wù)所律師。
原審被告：司蒙蒙，男，1988年10月10日出生，漢族，住泗洪縣。
原審被告：朱菊，女，1988年7月23日出生，漢族，住泗洪縣。
上訴人徐國(guó)建、高遠(yuǎn)因與被上訴人胡圣義及原審被告司蒙蒙、朱菊民間借貸糾紛一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐國(guó)建、高遠(yuǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決上訴人承擔(dān)保證責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人胡圣義隱瞞案件真實(shí)情況，構(gòu)成虛假訴訟。1.根據(jù)合同法規(guī)定，作為主合同的借款合同成立并生效是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的第一條件。被上訴人在本案中有前后矛盾的兩次自認(rèn)。第一次是自認(rèn)90萬(wàn)元借款是一次新的借款行為，本金90萬(wàn)元，月息叁分，借期三個(gè)月，借款人是司蒙蒙，保證人是徐國(guó)建、高遠(yuǎn)。第二次自認(rèn)是在一審第二次開(kāi)庭更換了代理律師后，自認(rèn)該90萬(wàn)元借條不是新的借款行為，而是與司蒙蒙對(duì)之前有關(guān)借款行為的結(jié)算。無(wú)論被上訴人的哪一次自認(rèn)是客觀真實(shí)的，至少被上訴人存在虛假訴訟行為。并且，根據(jù)被上訴人的第二次自認(rèn)，90萬(wàn)元借款資金并未在簽訂借條后交付給借款人司蒙蒙，即該筆借款并非是司蒙蒙個(gè)人新的借款行為，而是針對(duì)之前陳可可、司蒙蒙、王磊、胡永等人的借款和擔(dān)保行為的結(jié)算。可以看出以上數(shù)筆借款的借款人和保證人都不是本案的兩保證人，本案的兩個(gè)保證人與之前的借款沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因此，保證人對(duì)該筆90萬(wàn)元借款不承擔(dān)保證責(zé)任。2.根據(jù)法律規(guī)定，保證人對(duì)90萬(wàn)元借條所載明的債務(wù)形成過(guò)程是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件。胡圣義和司蒙蒙都沒(méi)有告知徐國(guó)建和高遠(yuǎn)該90萬(wàn)元借條是針對(duì)之前陳可可、司蒙蒙、王磊、胡永等人的借款結(jié)算而來(lái)。徐國(guó)建和高遠(yuǎn)不知道司蒙蒙的舊貸，如果90萬(wàn)元是新貸，則可以為司蒙蒙獲取90萬(wàn)元現(xiàn)金，亦可能為司蒙蒙創(chuàng)造盈利，簽名作保風(fēng)險(xiǎn)不大。保證人在新貸上簽名作保符合交易習(xí)慣。但新貸償還或消滅舊貸，則無(wú)法為司蒙蒙獲取資金，況且新貸消滅的舊貸也不是為本案兩保證人消滅自己之前的借貸或保證法律義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用此規(guī)定。因此，上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。3.本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人如果請(qǐng)求債務(wù)人司蒙蒙承擔(dān)借款償還責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明司蒙蒙仍然沒(méi)有償清借款本金或利息。一審認(rèn)定司蒙蒙仍然存在57萬(wàn)元借款沒(méi)有償還。保證人對(duì)此不發(fā)表意見(jiàn)。被上訴人如果請(qǐng)求兩保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)兩保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道90萬(wàn)元借條形成的真實(shí)情況，且兩保證人在知道后依然同意簽名作保。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明。反之，從90萬(wàn)元借條書寫的格式上看，完全可以認(rèn)為是一次新的借款行為。根據(jù)借款交易習(xí)慣，該借條原件持有在債權(quán)人胡圣義手中，借款資金的交付或不交付只有司蒙蒙知道。兩保證人簽名后不可能及時(shí)知道90萬(wàn)元借款資金是否已經(jīng)實(shí)際交付給司蒙蒙。所以，一審判決徐國(guó)建、高遠(yuǎn)對(duì)資金不知情的債務(wù)結(jié)算承擔(dān)保證責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人胡圣義辯稱，1.本案不構(gòu)成虛假訴訟。涉案的借條形成時(shí)間為2016年8月20日，這張借條是和司蒙蒙及擔(dān)保人對(duì)之前數(shù)筆借款進(jìn)行結(jié)算形成的，是涉案人的真實(shí)意思表示，并非上訴人所稱的新發(fā)生的借貸關(guān)系，這在一審中已經(jīng)查明。2.上訴人在借條上作為擔(dān)保人簽名，也沒(méi)有約定是何種擔(dān)保，視為連帶擔(dān)保，而且在擔(dān)保的過(guò)程中從來(lái)沒(méi)有提出任何異議，也沒(méi)有通過(guò)法律形式撤銷自己的擔(dān)保行為，現(xiàn)在上訴人不承認(rèn)擔(dān)保責(zé)任，以此想達(dá)到免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3.上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證證明借款人司蒙蒙仍然沒(méi)有清償借款本金及利息，不符合舉證規(guī)則，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原審被告司蒙蒙承擔(dān)，否則由上訴人承擔(dān)不利于自己法律后果。4.涉案借款金額為90萬(wàn)元，后因?yàn)榍鍍敳糠挚铐?xiàng)，借款金額變?yōu)?7萬(wàn)元，并沒(méi)有增加上訴人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，所以被上訴人是實(shí)事求是進(jìn)行訴訟的。
胡圣義向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令司蒙蒙、朱菊共同償還借款本金57萬(wàn)元及利息（從2016年8月20日起，按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際還清為止）；2.徐國(guó)建、高遠(yuǎn)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月起，司蒙蒙因經(jīng)營(yíng)需要與胡圣義發(fā)生多次借貸關(guān)系。同年8月20日，司蒙蒙向胡圣義出具90萬(wàn)元的借條一張，徐國(guó)建、高遠(yuǎn)在借條上簽名提供擔(dān)保。2017年1月8日，司蒙蒙向胡圣義出具欠條一份，載明：今欠胡圣義現(xiàn)金人民幣57萬(wàn)元整，保證于2017年2月25日前還15萬(wàn)元；3月25日前還15萬(wàn)元；4月25日前還16萬(wàn)元；余款11萬(wàn)元于2017年5月25日還清，如不按期還款，本人自愿負(fù)擔(dān)每日支付違約金3000元，直至余款付清為止等內(nèi)容。2017年1月18日，司蒙蒙再次向胡圣義出具承諾書一份，承諾于2017年2月30日前歸還10萬(wàn)元；3月30日前歸還15萬(wàn)元；4月30前歸還11萬(wàn)元；5月30日前歸還10萬(wàn)元；6月30日前歸還11萬(wàn)元等內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1.司蒙蒙于2016年8月20日向胡圣義出具的90萬(wàn)元借條是之前借款結(jié)算條據(jù)還是新的借據(jù)；2.徐國(guó)建、高遠(yuǎn)應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，胡圣義稱是雙方對(duì)之前借款結(jié)算后的結(jié)算條據(jù)；司蒙蒙辯稱，該借條是其在2016年8月20日向胡圣義借款90萬(wàn)元時(shí)出具的借據(jù)，但胡圣義未交付出借款項(xiàng)，其也未收回該借條。司蒙蒙對(duì)其辯解并未提供證據(jù)予以證實(shí)；司蒙蒙作為智力正常且從事經(jīng)營(yíng)之人，其應(yīng)知出具借條的法律后果，而其辯稱在胡圣義未交付出借款項(xiàng)的情況下即出具借條，后亦未收回借條，顯然不符常理；尤其是在此之后，司蒙蒙完全有充足的時(shí)間與胡圣義進(jìn)行結(jié)算，其非但沒(méi)有結(jié)算，而又先后兩次作出還款的書面承諾，更有悖于常理。因此司蒙蒙的辯解，不予采信。結(jié)合司蒙蒙與胡圣義在2016年8月20日之前曾有多筆借貸關(guān)系的情況，應(yīng)該認(rèn)定司蒙蒙于2016年8月20日向胡圣義出具90萬(wàn)元的借條是之前借款結(jié)算條據(jù)。關(guān)于第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，擔(dān)保法第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雖然司蒙蒙于2016年8月20日向胡圣義出具90萬(wàn)元的借條是對(duì)之前借款的結(jié)算，但徐國(guó)建、高遠(yuǎn)在該借條上以擔(dān)保人身份簽名，且未約定保證方式，故仍應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，雙方之間民間借貸關(guān)系及擔(dān)保合同均合法有效。司蒙蒙未在約定期限內(nèi)償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任；徐國(guó)建、高遠(yuǎn)應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向司蒙蒙追償。該筆借款發(fā)生在司蒙蒙、朱菊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為司蒙蒙、朱菊夫妻共同債務(wù)，司蒙蒙、朱菊應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。胡圣義與司蒙蒙約定的利率過(guò)高，現(xiàn)胡圣義主張按照年利率24%計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、司蒙蒙、朱菊償還胡圣義570000元及利息（按照年利率24%，自2016年8月21日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；二、徐國(guó)建、高遠(yuǎn)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；徐國(guó)建、高遠(yuǎn)在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向司蒙蒙追償。上述兩項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)9800元，保全費(fèi)用3370元，合計(jì)13170元，由司蒙蒙、朱菊、徐國(guó)建、高遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
本案二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本案二審查明事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)；其中2016年8月20日的借條內(nèi)容為：“借條今借到胡圣義現(xiàn)金人民幣玖拾萬(wàn)元整￥900000整，借期三個(gè)月，月息叁分……借款人：司蒙蒙擔(dān)保人：徐國(guó)建擔(dān)保人：高遠(yuǎn)”。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人徐國(guó)建、高遠(yuǎn)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人徐國(guó)建、高遠(yuǎn)不應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。本案中，胡圣義主張涉案90萬(wàn)元借條系其與司蒙蒙之前多筆借款結(jié)算后形成，但借條的內(nèi)容卻為“今借到胡圣義現(xiàn)金人民幣玖拾萬(wàn)元整……”，在徐國(guó)建、高遠(yuǎn)否認(rèn)提供擔(dān)保時(shí)其二人對(duì)胡圣義與司蒙蒙之間的結(jié)算行為明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，應(yīng)由胡圣義對(duì)其二人知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案借條載明的90萬(wàn)元系結(jié)算而來(lái)仍提供擔(dān)保承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任�，F(xiàn)胡圣義未能提供證據(jù)證明徐國(guó)建、高遠(yuǎn)對(duì)結(jié)算行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道，也未能提供證據(jù)證明徐國(guó)建、高遠(yuǎn)系之前借款的保證人；另司蒙蒙在一審中稱該90萬(wàn)元是一筆新的借款而非之前借款結(jié)算而來(lái)，即司蒙蒙也不存在將結(jié)算行為向徐國(guó)建、高遠(yuǎn)告知的可能；故徐國(guó)建、高遠(yuǎn)依法對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，上訴人的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。一審判決適用法律部分錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下
一、撤銷江蘇省泗洪縣人民法院（2017）蘇1324民初539號(hào)民事判決；
二、原審被告司蒙蒙、朱菊于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還被上訴人胡圣義借款570000元及利息（按照年利率24%，自2016年8月21日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；
三、駁回被上訴人胡圣義的一審其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9800元，保全費(fèi)3370元，合計(jì)13170元，由原審被告司蒙蒙、朱菊負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9800元，由被上訴人胡圣義負(fù)擔(dān)4900元，由原審被告司蒙蒙、朱菊負(fù)擔(dān)4900元。
審判長(zhǎng) 陳加寬
審判員 嚴(yán)廣亮
審判員 劉路路
二〇一八年一月二十四日
書記員 王 玉
附錄法律條文
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》
第三十九條主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。