江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）蘇13民終2404號(hào)
上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司，住所地江蘇省宿遷市洪澤湖路148號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋海棠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚志勇，江蘇遠(yuǎn)大弘正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡艷艷，女，1979年10月16日出生，住江蘇省泗洪縣，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：韋加虎，男，1995年6月28日生，住江蘇省泗洪縣。
被上訴人（原審原告）：許雪梅，女，1994年8月10日出生，住江蘇省泗洪縣。
韋加虎、許雪梅共同委托訴訟代理人：金紀(jì)禮，江蘇可行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地江蘇省宿遷市發(fā)展大道17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：莫險(xiǎn)峰。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司宿遷中心支公司，住所地江蘇省宿遷市洞庭湖路111號(hào)31幢2樓及1樓105、106室。
負(fù)責(zé)人：胡建國。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司，住所地江蘇省宿遷市黃河路222號(hào)。
負(fù)責(zé)人：于利民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高欣，江蘇瀛璽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司，住所地江蘇省宿遷市洪澤湖路151號(hào)金橋商務(wù)大廈第15層。
負(fù)責(zé)人：劉揚(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒允明，該公司員工。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)）因與被上訴人韋加虎、許雪梅、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡(jiǎn)稱紫金保險(xiǎn)）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泗洪縣人民法院（2018）蘇1324民初9984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，并于2019年7月2日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了公開聽證。上訴人人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人尚志勇、胡艷艷，被上訴人韋加虎、許雪梅的共同委托訴訟代理人金紀(jì)禮，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人高欣，被上訴人紫金保險(xiǎn)的委托訴訟代理人鄒允明參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回韋加虎、許雪梅對(duì)人壽保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由韋加虎、許雪梅承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決依據(jù)韋加虎、許雪梅提供的泗洪縣人民醫(yī)院死亡記錄、泗洪縣公安局魏營派出所死亡注銷證明認(rèn)定韋磊死亡原因?qū)僖馔馐鹿仕�，缺少足夠的證據(jù)支撐。根據(jù)韋加虎、許雪梅提供的2018年5月21日17時(shí)泗洪縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書上備注一欄特別提示：死者家屬持此聯(lián)到公安機(jī)關(guān)簽章無醫(yī)師及民警簽字、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及派出所蓋章無效。由此看出，該居民死亡醫(yī)學(xué)證明沒有公安機(jī)關(guān)簽章，也沒有民警簽字，也沒有派出所蓋章，故此居民死亡醫(yī)學(xué)證明屬于無效證明，不產(chǎn)生法律效力。同樣，該居民死亡醫(yī)學(xué)證明中死亡原因一欄：高處墜落傷、呼吸心跳驟停，也毫無證明效力。二、泗洪縣人民醫(yī)院和泗洪縣公安局魏營派出所在沒有對(duì)死者韋磊進(jìn)行尸體病理解剖或死因鑒定或調(diào)查情況下認(rèn)定死亡系高處墜落傷和意外事故導(dǎo)致，缺少依據(jù)。按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)韋磊的死亡是否是意外情形導(dǎo)致的死亡要進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，同時(shí)，在韋加虎、許雪梅提供的證據(jù)之間相互矛盾未得到合理排除情況下，一審判決認(rèn)定屬于意外死亡，明顯不當(dāng)。三、2018年5月2日，人壽保險(xiǎn)與人壽財(cái)險(xiǎn)等幾家保險(xiǎn)公司合意保險(xiǎn)承保份額為人壽保險(xiǎn)占35%，故即便韋磊屬于保險(xiǎn)事故，一審判決認(rèn)定人壽保險(xiǎn)承擔(dān)的份額也是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決在沒有任何有效證據(jù)證明的情況下認(rèn)定韋磊屬于意外死亡，明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。
韋加虎、許雪梅二審辯稱，一、泗洪縣人民醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書作出的結(jié)論是根據(jù)醫(yī)院的診療過程進(jìn)行的科學(xué)分析，結(jié)論具有科學(xué)性、客觀性，具有法律效力。二、對(duì)于各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)份額，采購合同中有明確約定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
人保財(cái)險(xiǎn)、紫金保險(xiǎn)二審辯稱，同意人壽保險(xiǎn)的上訴意見。
人壽財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)險(xiǎn)二審未作答辯。
韋加虎、許雪梅向一審法院起訴請(qǐng)求：人壽保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)、紫金保險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)險(xiǎn)共同賠償保險(xiǎn)金151103.40元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月28日，泗洪縣殘疾人聯(lián)合會(huì)通過政府集中采購方式，為泗洪縣27085名殘疾人，其中包括韋加虎、許雪梅的兒子韋磊，向人壽保險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)保、人保財(cái)險(xiǎn)、紫金保險(xiǎn)投保了意外傷害保險(xiǎn)，并簽訂宿遷市殘疾人意外傷害保險(xiǎn)政府采購合同。約定首席承保人為：人壽保險(xiǎn)和人壽財(cái)保，承保份額為55%，共保人：太平洋財(cái)保承保份額為20%、人保財(cái)險(xiǎn)承保份額為15%、紫金保險(xiǎn)承保份額為10%。保險(xiǎn)期限為2018年1月1日0時(shí)起-2019年12月31日24時(shí)止，保險(xiǎn)責(zé)任范圍具有宿遷市戶籍，持有第二代《中華人民共和國殘疾證》的殘疾人，因發(fā)生意外事故造成的人身損害，在保險(xiǎn)期間內(nèi)向保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償。其中意外死亡的賠償限額為每人150000元，意外醫(yī)療費(fèi)用賠償每人每年26000元。
2018年2月21日，韋加虎、許雪梅的兒子韋磊因在家中玩耍從高處墜落，被泗洪縣120急救中心送至泗洪縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效后死亡，韋加虎、許雪梅支付醫(yī)療費(fèi)1103.40元。之后韋加虎、許雪梅向人壽保險(xiǎn)等索賠未果，雙方因而成訟。
一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被保險(xiǎn)人韋磊死亡是否屬于意外事故所致，是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；二、紫金保險(xiǎn)主體是否適格。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)韋加虎、許雪梅提交的泗洪縣人民醫(yī)院死亡記錄記載，本案的被保險(xiǎn)人韋磊，入院診斷為高處墜落傷，呼吸心跳驟停，導(dǎo)致死亡，同時(shí)泗洪縣公安局魏營派出所亦確認(rèn)韋磊的死亡原因?yàn)橐馔馐鹿仕劳�，通過上述證據(jù)能夠印證被保險(xiǎn)人韋磊死亡原因?qū)僖馔馐鹿仕隆１景钢�，泗洪縣殘疾人聯(lián)合會(huì)通過政府集中采購方式為泗洪縣27085名殘疾人投保，其中包括被保險(xiǎn)人韋磊，同時(shí)韋加虎、許雪梅提交的《中華人民共和國殘疾人證》是否屬于合同約定的第二代殘疾人證，均不能排除韋磊系泗洪縣殘疾人聯(lián)合會(huì)投保的特定的被保險(xiǎn)人的事實(shí)，故韋加虎、許雪梅的主張屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)韋加虎、許雪梅提交的《宿遷市殘疾人意外傷害保險(xiǎn)政府采購合同》的記載，紫金保險(xiǎn)系《宿遷市殘疾人意外傷害保險(xiǎn)政府采購合同》的共保人，其承保份額為10%，紫金保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人，系本案適格的民事主體。
綜上所述，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，韋磊的意外死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，合同約定的意外死亡賠償限額為每人150000元，韋加虎、許雪梅支付醫(yī)療費(fèi)1103.4元，故人壽保險(xiǎn)等應(yīng)按各自的承保份額向韋加虎、許雪梅履行賠償義務(wù)。其中，人壽保險(xiǎn)和人壽財(cái)保為首席承保人，承保份額為55%，應(yīng)共同賠償83106.87元；太平洋財(cái)保承保份額為20%，應(yīng)賠償30220.68元，人保財(cái)險(xiǎn)承保份額為15%，應(yīng)賠償22665.51元；紫金保險(xiǎn)承保份額為10%，賠償15110.34元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，一審法院判決：一、人壽保險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)于判決生效后10日內(nèi)共同給付韋加虎、許雪梅保險(xiǎn)賠償金83106.87元；二、太平洋財(cái)保于判決生效后10日內(nèi)給付韋加虎、許雪梅保險(xiǎn)賠償金30220.68元；三、人保財(cái)險(xiǎn)于判決生效后10日內(nèi)給付韋加虎、許雪梅保險(xiǎn)賠償金22665.51元；四、紫金保險(xiǎn)于判決生效后10日內(nèi)給付韋加虎、許雪梅保險(xiǎn)賠償金15110.34元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3322元，已減半收取1661元，由人壽保險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)共同負(fù)擔(dān)914元，太平洋財(cái)保負(fù)擔(dān)332元，人保財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)249元，紫金保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)166元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
為證明其主張，人壽保險(xiǎn)提供《宿遷市殘疾人意外傷害保險(xiǎn)政府采購合同補(bǔ)充協(xié)議》、《殘疾人意外傷害保險(xiǎn)承保份額拆分》各一份，證明即便人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照35%的份額承擔(dān)。
關(guān)于人壽保險(xiǎn)提供的證據(jù)，韋加虎、許雪梅發(fā)表質(zhì)證意見：首先，上述證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。即使該份證據(jù)是真實(shí)的，也是幾家保險(xiǎn)公司單方制作，對(duì)采購單位泗洪縣殘疾人聯(lián)合會(huì)不具有法律約束力。
關(guān)于人壽保險(xiǎn)提供的證據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不持異議。
關(guān)于人壽保險(xiǎn)提供的證據(jù)，紫金保險(xiǎn)發(fā)表質(zhì)證意見：上訴人未提供證據(jù)原件，證據(jù)真實(shí)性請(qǐng)法院認(rèn)定。
關(guān)于人壽保險(xiǎn)提供的證據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)險(xiǎn)未發(fā)表質(zhì)證意見。
二審中，韋加虎、許雪梅、人保財(cái)險(xiǎn)、紫金保險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)險(xiǎn)未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：人壽保險(xiǎn)提供的補(bǔ)充協(xié)議及拆分兩份證據(jù)均系復(fù)印件，且即便證據(jù)真實(shí)，補(bǔ)充協(xié)議僅系人壽保險(xiǎn)等幾家保險(xiǎn)公司內(nèi)部協(xié)議，對(duì)投保人不具有法律效力，故對(duì)人壽保險(xiǎn)提供的證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被保險(xiǎn)人韋磊的死亡是否屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的承保范圍；二、如果韋磊的死亡屬于承保范圍，人壽保險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任的范圍如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被保險(xiǎn)人韋磊的死亡是否屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的承保范圍的問題。本院認(rèn)為，韋加虎、許雪梅在一審訴訟中提交的泗洪縣人民醫(yī)院死亡記錄中明確記載，韋磊入院診斷為高處墜落傷，呼吸心跳驟停，導(dǎo)致死亡。泗洪縣公安局魏營派出所亦確認(rèn)韋磊的死亡原因?yàn)橐馔馐鹿仕劳�，故基于上述證據(jù)，可以認(rèn)定韋磊的死亡系意外事故所致。人壽保險(xiǎn)主張韋磊的死亡并非意外事故所致，僅系對(duì)其死亡原因提出的懷疑，但未能提供相反證據(jù)推翻泗陽縣人民醫(yī)院的死亡證明和魏營派出所的認(rèn)定，亦未能明確韋磊的死亡原因，故對(duì)其主張，本院不予采納。結(jié)合案涉保險(xiǎn)合同的約定，韋磊的死亡屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即如果韋磊的死亡屬于承保范圍，人壽保險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任的范圍如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，結(jié)合第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以認(rèn)定韋磊的死亡屬于承保范圍，人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同約定，人壽保險(xiǎn)和人壽財(cái)保為首席承保人，承保份額為55%，故一審判決認(rèn)定人壽保險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)共同賠償韋加虎、許雪梅83106.87元，并無不當(dāng)。人壽保險(xiǎn)提供補(bǔ)充協(xié)議，據(jù)此主張其僅應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任。本院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議系復(fù)印件，無法確定其真實(shí)性，且即便補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)，其簽訂時(shí)間為2018年的1月26日，晚于案涉保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間2017年的12月28日，且補(bǔ)充協(xié)議上并無投保人簽名蓋章，人壽保險(xiǎn)亦未能提供證據(jù)證明將補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容告知投保人且征得投保人同意，故該協(xié)議對(duì)投保人不具有法律約束力。綜上，人壽保險(xiǎn)主張其僅應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人人壽保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3322元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱 庚
審判員 仲召虎
審判員 吳雪林
二〇一九年七月二十六日
書記員 張曉青
附錄法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
